多数意见说风险该由总统和部长权衡，异议意见说法律要防的是撒谎的供应商——两份判决方向相反，挂着的认定才算数
据路透社、CNBC 与 ABC 新闻报道，这份意见由法官格雷戈里·卡察斯执笔、内奥米·拉奥附议。多数意见认为，国防部有充分依据认定 Claude 内置的使用限制，加上双方悬而未决的合同争议，可能让它在军事行动中「不可靠」。报道还提到，双方此前就 Claude 能否用于海外军事行动存在分歧。
多数意见里被广泛引用的一句是：在这个共和国里，如何权衡相互竞争的风险，应由总统和国防部长来决定。换句话说，法院没有评判 Anthropic 的红线本身对不对，只是认定这类判断属于行政部门的职权范围，司法不宜替它重做一遍。Anthropic 提出的三项主张——认定武断、超出法律授权、违宪——被全部驳回。
投反对票的是资深法官卡伦·勒克拉夫特·亨德森。她的切入点是法条解释：这部 2018 年的供应链安全法，针对的是供应商蓄意破坏、窃取数据或「刻意欺骗」式的操纵；而 Anthropic 做的，是把产品使用限制「诚实且事先公开地」写在合同里并照章执行，这不属于该法所指的风险。
这条分歧才是整件事的核心。多数意见关心的是结果——一个会拒绝某些任务的系统，对军方而言是否可靠；异议意见关心的是动机——法律本来要防的是暗中捣鬼的供应商，不是明面上说「不」的供应商。两种读法都说得通，这也是为什么一审、二审会走向不同结论。
之所以会出现「旧金山撤、华盛顿留」，是因为政府先后动用了不止一项认定，分别在不同法院被挑战：据法律媒体梳理，依据那部 2018 年法律作出的认定，按规定直接向 DC 巡回上诉法院申请审查；另一项平行认定则在加州的地区法院打官司。Anthropic 在声明里也点出了这一点——另一家联邦法院已经认定政府的平行认定违法。所以两份判决并不直接冲突，各自处理的是不同的行政动作，但商业上起作用的，是还挂着的那一个。
国防部长赫格塞斯的回应很直接：国防部做对国家和战士正确的事，绝不在国家安全上让步。Anthropic 则称对自己的立场仍有信心，正在考虑包括进一步复审在内的所有选项——这通常指向请求 DC 巡回法院全体法官重审，或者再往上走到最高法院。
比 Anthropic 一家的合同得失更值得看的，是这份判决留下的先例。按多数意见的逻辑，一家 AI 公司在合同里写明「不能用来做什么」，本身就可以被政府认定为供应链风险，而且法院会尊重这个判断。这等于给所有想和军方做生意的模型公司出了一道选择题：要么把使用限制交给采购方来定，要么接受被排除在整个国防采购链之外。卡察斯那句「由总统和部长来权衡」，眼下对 Anthropic 是坏消息；可如果全院复审或最高法院接手，真正要回答的问题会变成亨德森提出的那一个——法律惩罚的，到底应该是撒谎的供应商，还是说实话的供应商。