北京开始查 DeepSeek 与月之暗面，线索来自 Anthropic 报告

从一份指控报告到一次监管约谈

9 月 10 日，Anthropic 发布了一份长达 154 页的报告，称其识别并封堵了 7 家中国 AI 公司对 Claude 的大规模“蒸馏”——也就是用更强模型的输出去训练自家模型。报告点名的规模相当具体：

• 阿里相关的操作者规模最大，5 月至 7 月间与 Claude 交互超过 1.51 亿次，高峰期一天近 300 万次，涉及 3500 多个虚假账号；
• 月之暗面同期产生超过 2300 万次交互，并称其在约 10 天内把近 30 万条客户请求经由 Claude 处理；
• DeepSeek 在 7 月的 14 天里产生超过 1210 万次交互。

真正把事情推向北京的，是报告里的另一层内容：Anthropic 称，部分被转发的提示词里含有企业、公安、监控等敏感信息，并举例说 DeepSeek 曾把一位警方监控系统开发工程师的请求转给了 Claude。

据多家外媒转述，网信办起初约见了报告点名的全部 7 家公司，随后把重点收窄到 DeepSeek 和月之暗面，派员到公司办公室与高管、员工面谈，评估泄露的严重程度。两家公司目前均未公开回应。

同一件事，两种定性

有意思的地方在于，这份报告在太平洋两岸被读成了两件完全不同的事。

在 Anthropic 的叙事里，这是知识产权问题：别人拿它的模型输出去训练竞品，违反服务条款，也削弱了美国出口管制的效果。报告发布后，美国舆论也基本沿着“芯片管住了、模型能力却从 API 漏出去了”这条线讨论。

而在中国监管者眼里，重点是数据出境。如果报告所述属实，那么流出去的不只是“训练信号”，还有中国用户、企业乃至公安系统相关人员的原始请求内容——这些数据经过一家国内公司的产品，最终落进了一家美国公司的服务器。按照《数据安全法》和《个人信息保护法》的框架，这类跨境传输本来就需要评估与报批，更不用说涉及公安监控场景的信息。

换句话说，Anthropic 的指控原本是冲着“偷师”去的，却顺带递出了一份证据，指向的是另一个罪名。

“路由到 Claude”到底意味着什么

把用户请求转发给第三方大模型，在行业里并不罕见：一些产品在自家模型答不好时，会悄悄调用更强的外部模型兜底，再把结果包装成自己的回答。这种做法技术上门槛很低，商业上见效很快，但几乎总伴随两个问题——用户不知道自己的数据去了哪里，服务条款也往往明令禁止。

对于身处中国的公司而言，调用 Claude 本身还要绕过 Anthropic 的地区限制，这正是报告里那 3500 多个虚假账号的由来。账号是假的，流量却是真的，里面装着真实用户的问题。

也因此，这次调查的走向可能比“蒸馏是否违规”更具体：网信办要厘清的是哪些类别的数据出了境、数量多少、是否有意为之。如果查实涉及公安或国家机关相关信息，后果将远超一次商业纠纷。

尚待回答的几个问题

目前能确认的只有报道本身，许多关键细节仍不清楚：Anthropic 所说的“敏感请求”是基于内容抽样还是完整日志？DeepSeek 与月之暗面是主动路由，还是第三方中转商所为？报告里其余 5 家公司为何未被继续追查？

还有一个时间点值得留意：据部分美国财经媒体报道，这一消息传出时正值中美两国元首的 AI 议题会谈前夕。监管动作与外交日程之间是否存在关联，现在下判断为时过早。但可以肯定的是，一份原本写给美国政策圈看的企业报告，如今在北京也有了一批认真读它的读者。