Opus 5.5 落地：标价降两成，官方口径成本降四成

官方摆出来的几个数字

先把可以对账的部分列清楚：

• 标价：输入 4 美元 / 输出 20 美元（每百万 token），前代 Opus 5 为 5 美元 / 25 美元
• 缓存读取 0.20 美元，5 分钟缓存写入 5 美元，1 小时缓存写入 8 美元；Batch API 输入输出均为五折
• 规格：100 万 token 上下文、12.8 万 token 输出上限、文本与图像输入、始终开启的自适应思考
• Anthropic 公布的基准：Terminal-Bench 4.0（xhigh effort）66.4%，Terminal-Bench-Science 0.1 为 58.7%，Humanity's Last Exam（带工具）67.7%，AutomationBench 40.0%

标价降两成，为什么官方说成本降四成

这两个数字不矛盾，但口径不同，看漏了容易算错账。标价的降幅是确定的 20%，那是每一百万 token 的挂牌价。而「运行成本低 40%」是把 token 消耗量一起算进去的说法——同一个任务，如果新模型把思考链和重试次数压下来，实际花掉的 token 更少，单价又降了两成，两头相乘才有四成。

这也意味着这个 40% 不是承诺，而是在 Anthropic 自己的评测任务集上跑出来的平均结果。你的任务如果偏向长文本输入、少量输出，省下来的主要是那 20%；如果是多轮的智能体活儿，省得可能更多。要做预算的人，别直接按 0.6 的系数往下乘。

跑分之外，更该看的是那条审计成绩

在一堆编码与推理基准里，Anthropic 特意提了一句：新模型在自动化行为审计中拿到了迄今最好的成绩，并配齐了网络安全、生物等高风险领域的防护。这条不像 Terminal-Bench 那样好懂，却更能说明这次发布的定位——行为审计测的是模型在被诱导、被授予工具权限时会不会越界，而 AutomationBench 40.0% 这个绝对值本身也在提醒：让模型自己跑完一整条自动化流程，成功率还远谈不上高。

把这两件事放一起，Opus 5.5 更像是一次「把智能体这条路修得更稳」的迭代，而不是通用能力上的一次跃升。多数任务追平 Fable 5.1，也是同一个意思：它的卖点是同等水平更便宜、更快、更可控。

两天前的传闻，兑现了哪部分

上周日在 X 上流传的泄露，说 Opus 5.5 会在周二发布、价格是 4 美元 / 20 美元，代号 claude-wafer-eap。日期对了，价格也对到了小数点。没兑现的是叙事的那一半：传闻把它描述成对 OpenAI 的即时回应，而同一天 OpenAI 发布的 GPT-6 Sol 定价是 2 美元 / 10 美元——正好是 Opus 5.5 的一半。

所以「旗鼓相当」这个说法，至少在价目表上不成立。Anthropic 这次降价降得不小，但它守的仍然是高一档的位置；真要比每百万 token 的开销，这一轮它没打算跟到底。下一个问题就留给 Sonnet 5.5 了——真正跟 Sol 这一档正面碰的是它，而它还没露面。