纽约时报起诉 Brave，Anthropic 在诉状里成了数据买家

告的是爬虫，也是那个没有名字的爬虫

网站屏蔽爬虫靠的是名字：在 robots.txt 里写明 GPTBot 或 ClaudeBot，或者在防火墙按 UA 拦截。诉状的核心指控之一，就是 Brave 从未披露其采集所用爬虫的名称，出版商无从识别，也就无从排除。据 The Next Web 报道，由此建成的 Brave Index 超过 300 亿个网页，同时支撑 Brave Search 和对外出售的 API。

原告因此不只主张版权侵权，《纽约时报》还援引 DMCA 中关于规避技术保护措施的条款。其他指控包括：

• Ask Brave 会逐字返回文章段落并生成详细摘要；
• 浏览器的付费墙相关设置让用户无需登录即可读订阅内容；
• 默认屏蔽出版商广告，同时销售自己的广告，等于用新闻内容获利却不分成。

诉求包括法定赔偿和实际损害赔偿、返还利润、永久禁令以及陪审团审判。三家报纸称受影响的已登记文章超过 200 万篇。据报道，原告还引用数据称 Brave 2025 年营收超过 1 亿美元、月活约 1.3 亿。这些都是单方主张，尚未经法院认定，相关报道发布时 Brave 也未作回应。

Anthropic 的位置有点微妙

两份诉状都点了五家 Search API 客户的名：Anthropic、Perplexity、Mistral、xAI、Cohere。原告还引用 Brave 博客，称 Anthropic 曾用这个 API 训练 Claude 2。

这句话现在只是诉状里的说法，Anthropic 也不是本案当事人，不必急着下结论。不过它的位置和去年不同。去年 Anthropic 同意支付 15 亿美元，与作者集体诉讼中的盗版图书下载指控和解，那是模型公司直接面对权利人。这一回，它出现在供应商的客户名单里，如果案件进入证据开示阶段，API 的用途和客户合同就可能被翻出来。

为什么换了个靶子

《纽约时报》和这几家 Alden 旗下报纸早就告过 OpenAI 和微软，《纽约时报》与《芝加哥论坛报》去年底又告了 Perplexity。这些案子打的都是模型公司或答案引擎，而 Brave 处在更上游：它把网页变成可调用的搜索结果，卖给任何想给模型接检索的人。

如果法院认定这一层也要负责，受影响的就不止一家 Brave。很多 AI 产品的联网能力并不自建索引，而是买现成的搜索 API，这条供应链的合规风险会被重新定价。

Brave 也不是毫无准备。2025 年 3 月，它就主动起诉 News Corp，请求法院宣告网页索引属于合理使用；News Corp 随后反诉其侵权和盗用内容。那起案子的走向，很可能先给这轮诉讼划出第一条线。一个未解的问题是：搜索引擎抓网页做索引几十年都没人当回事，把同一份索引卖给模型公司，算不算另一回事？